Uno studio di Mammola et al. (2020) appena pubblicato ha dimostrato con evidenza scientifica che la maggior parte dei fondi investiti in Europa per la conservazione “della biodiversità” va a beneficiare progetti che riguardano solamente poche specie considerate più “carismatiche”, cioè più gradite al grande pubblico. Quasi a ricalcare l’antica massima che “la pubblicità è l’anima del commercio”.
Io non sono stupito tanto da questo, quanto dal fatto che così tanta gente sembri esserne stupita. Per chiunque si occupi di conservazione della natura dopo una formazione da naturalista dovrebbe ormai essere palese che questo avviene ormai da decenni – il buono di questo studio è che finalmente dimostra, numeri alla mano, qualcosa che finora era evidente solo empiricamente. Invece molti, non solo tra il grande pubblico ma anche tra gli ‘addetti ai lavori’, sembrano avere occhi e orecchie foderati di salame proprio riguardo a questo argomento di estrema importanza. Ciò è molto grave, perché accorgersi di avere un problema sarebbe il primo passo per accettarlo, e accettarlo sarebbe il primo passo per cominciare a risolverlo.
Ad ogni modo, questa notizia, condensata in un trafiletto pubblicato venerdì dal Giornale, è rimbalzata su gruppi Facebook naturalistici ed è stata molto discussa e commentata da utenti scandalizzati…che però per la maggior parte si sono scandalizzati per i motivi sbagliati, perché come sempre ognuno tende a guardare solo nel proprio orticello.
Ho pensato quindi di rispondere qui ad alcuni dei principali commenti che ho letto sui social, in modo da evidenziare quelle pericolosissime limitazioni che sembrano governare l’opinione pubblica.
Teriologi & ornitologi: ai grandi vertebrati vanno la maggior parte dei fondi, ma mammiferi e uccelli di piccola taglia sono meno considerati.
Erpetologi: ma i rettili sono ancora meno considerati.
Batracologi: ma gli anfibi sono ancora meno considerati.
Ittiologi: ma i pesci sono ancora meno considerati.
Entomologi: ma gli invertebrati sono ancora meno considerati – a parte i pochi in Direttiva Habitat, che sono più appariscenti ma che comunque sono sempre meno considerati rispetto ai grandi vertebrati.
Da che mondo è mondo c’è sempre chi ha qualcosa in più di cui lamentarsi, ma quello che emerge dalla stragrande maggioranza dei commenti è come anche chi prova ad interessarsi di conservazione dell’ambiente abbia spesso una visione estremamente miope.
Tanto per cominciare, si parla sempre e solo di animali e quasi nessuno si cura delle specie non-animali: non solo piante vascolari quindi, che per lo meno hanno ancora qualche estimatore, ma anche funghi, licheni, muschi, eccetera. Già questo è grave.
Ma c’è qualcosa di molto più grave, che ancora meno gente coglie. Eppure basterebbe riflettere un attimo sul fatto che attualmente la principale causa di estinzione e di minaccia di tutte le specie e a livello globale è la perdita di habitat. Ciò significa che il modo migliore di tutelare le specie sarebbe tutelarne gli habitat. Anche perché, a differenza che intervenendo sulla singola specie, il buon senso ci dice che intervenendo sull’habitat si genera un beneficio per tutte le specie che dipendono da quell’habitat. In realtà non è davvero così semplice, poiché anche all’interno di uno stesso habitat possono coesistere specie con necessità ecologiche leggermente diverse; ma il discorso vale per lo meno in linea generale.
A questo punto dovrebbe emergere in modo drammatico il fatto che, mentre tutti si stracciano le vesti per il fatto che gli animali piccoli sono meno tutelati di quelli grossi e appariscenti, quasi nessuno se le straccia per il fatto che gli habitat, così fondamentali, ricevano un’attenzione quasi nulla.
Però puntare sulla conservazione di “specie carismatiche” che sono anche specie-ombrello va a vantaggio di tutto l’habitat, perché ripristinare le condizioni che favoriscono quella specie porta un beneficio anche al resto della comunità biotica. Per di più, se si tratta di una specie grande, dovrà anche avere una grande estensione l’area di intervento in cui ne verrà ripristinato l’habitat.
Questa visione ha due fortissime carenze.
La prima: questo ragionamento ha senso spesso (d’altronde è insito nel concetto di base di specie-ombrello), ma non sempre. Ogni ecosistema è complesso al punto che è impossibile prevedere in modo completamente affidabile tutte le conseguenze di una sua modificazione, anche se fatta con le migliori intenzioni. Per di più, anche specie adattate a vivere in uno stesso habitat possono avere un’ecologia differente. Per comprenderlo appieno è necessario scollegarsi dalla scala alla quale ragioniamo di solito e scendere ad un livello più piccolo: intendo i molti microhabitat presenti all’interno di ogni habitat, dove le variazioni ecologiche agiscono su una scala così piccola che molto spesso noi non le cogliamo…ma le colgono quegli organismi molto più piccoli di noi. Laddove dei grossi vertebrati o delle piante vascolari non notano il cambiamento (o addirittura possono venirne favoriti), questo potrebbe essere invece devastante per organismi più piccoli come artropodi, muschi e licheni. Perché la biodiversità è complessa e va sempre considerata in toto, non solo limitatamente a quegli organismi che ‘fanno scena’ sui dépliant divulgativi. Il ragionamento è quindi troppo superficiale: le valutazioni di questo tipo devono sempre essere onnicomprensive e tenere in considerazione tutti, o almeno la maggior parte degli organismi presenti [1].
A questo riguardo, un primo problema è dato dal fatto che c’è un’enorme disparità di conoscenze scientifiche tra i diversi gruppi di organismi, perché gli scienziati (e soprattutto chi li finanzia) sono anche loro umani, e quindi soggetti a tutti quegli errori di cui si parlava prima, che hanno portato ad accumulare studi su studi relativi alle “specie carismatiche”, e molte meno conoscenze sulle altre specie. Questo è legato anche al fatto che l’attuale sistema di valutazione della qualità scientifica dei ricercatori tende a premiare chi si occupa di argomenti mainstream, a discapito di chi studia habitat e specie che, pur essendo altrettanto meritevoli d’attenzione, suscitano meno interesse nel grande pubblico e, di conseguenza, in chi tiene in mano i cordoni della borsa.
Ma il problema sta anche nella divulgazione. Pensate a quanto sarebbe diverso l’impatto se qualcuno vi parlasse di quanto sia importante tutelare un intero habitat, accennando solo alla fine a tutte le specie che trarrebbero vantaggio dalla tutela di quell’habitat, o se invece quel qualcuno vi parlasse di quanto sia rara e minacciata una singola specie, e solo alla fine accennasse al fatto che la aiuterebbe tutelarne l’habitat. La sostanza cambia forse di poco, ma il messaggio che passa è diversissimo, soprattutto per chi, come la maggior parte del grande pubblico, ha conoscenze solo superficiali sull’ecologia. Bene (anzi, male): purtroppo la maggior parte degli interventi (dirette, post, ecc.) che si vedono sui social da parte di naturalisti che godono di buon seguito sono del secondo tipo. Così non va bene.
La seconda carenza, ancora più pesante: non tutti gli habitat possono avere la fortuna di ospitare delle “specie carismatiche” su cui puntare per ‘farsi pubblicità’ e ottenere attenzioni e fondi mirati alla conservazione. In questo caso che fare, lasciarli andare in malora?
Ci si può anche accontentare di conservare solo quelle specie che piacciono al grande pubblico, o in alternativa dire che i fondi vengono usati per quelle specie e poi invece usarli per misure di conservazione finalizzate anche ad altro.
Tralasciamo l’aspetto etico secondo cui è inaccettabile in ogni caso mentire sul modo in cui vengono impiegati fondi pubblici, o, peggio ancora, fondi raccolti da privati usando qualcosa come pretesto per poi invece farne qualcos’altro.
Questo è sicuramente l’errore più grosso che si possa fare, perché se si continua a ricorrere ad espedienti di questo tipo, non si riuscirà mai a far capire al grande pubblico i veri problemi, e di conseguenza questi rimarranno tali, continuando a fare danni e ad impedire un corretto approccio alla conservazione.
Sotto questa prospettiva, la cosa fondamentale è fare corretta divulgazione. Solo in questo modo sarà possibile far capire davvero al grande pubblico quali sono i concetti corretti e perché. Ma ci vogliono tempo, fatica, e soprattutto ci vorrebbero (anche qui) dei fondi per corrispondere il giusto compenso a naturalisti ben preparati che dovrebbero occuparsene. Purtroppo sembra che nessuno sia ancora disposto ad investire queste tre risorse fondamentali in un’impresa del genere, nonostante sia sempre più disperatamente necessaria. Pare che i sotterfugi vengano ancora preferiti.
Tutti gli habitat naturali che vengono ripristinati con i fondi pubblici devono poi essere fruibili per le persone.
NO.
Ripeto: NO.
È preciso dovere morale di tutti, dall’Unione Europea al singolo cittadino, contribuire a tutelare il patrimonio naturalistico del territorio. La tutela di aree alle quali venga interdetto l’ingresso è fondamentale per la preservazione di habitat particolarmente delicati e delle specie che li abitano, che possono risentire in modo sensibile anche di un disturbo che a noi sembra minimo. Chi grida allo scandalo se dei fondi pubblici vengono usati per ripristinare habitat naturali o reintrodurre specie minacciate in siti nei quali viene poi vietato l’accesso all’uomo, non ha capito assolutamente nulla di quello che è il senso della conservazione della natura: proteggere gli habitat (e le specie) per il loro bene e perché è giusto farlo, non perché ci si possa poi andare a fare la passeggiatina domenicale.
Concludendo...
A mio avviso, i grandi problemi che impediscono l’affermarsi di una corretta visione – cioè una conservazione basata sugli habitat anziché sulle specie – sono tre: i gusti del grande pubblico, l’esagerato antropocentrismo che ancora domina la nostra società e la disinformazione. I primi due sono talmente radicati che è difficilissimo far cambiare l’atteggiamento, ma combattere nel modo corretto il terzo problema può essere d’aiuto per cominciare ad intaccare anche gli altri due.
Divulgazione e sensibilizzazione, quindi, ma fatte a dovere. Restando nell’ambito dei progetti Life, un esempio virtuoso è secondo me il Life ASAP, incentrato sulla sensibilizzazione al problema delle specie invasive. Altro esempio – sono di parte, ma lavorandoci so che le cose vengono fatte a dovere – è il Life DRYLANDS, che, incentrato proprio sulla tutela degli habitat, parla anche di specie, ma sempre sottolineando che le specie traggono beneficio dal fatto che vengano mantenuti ben conservati i loro habitat.
Insomma, buoni esempi ci sono. Vogliamo deciderci a seguirli!?
Note
[1] Un esempio (non così lontano dal vero…): poniamo che in un appezzamento forestale di conifere lasciato indisturbato da più di un secolo si vada ad intervenire con dei tagli selettivi di alberi vecchi per aprire un po’ il bosco e generare legno morto, utile per alcune cosiddette “specie ombrello” carismatiche come il picchio nero e la Rosalia alpina. Alla fine del cosiddetto ‘miglioramento ambientale’, picchio nero, rosalia, e tutte le specie con la stessa ecologia forse staranno meglio; sicuramente non sarà così per tutte quelle specie molto meno ‘carismatiche’ (ma magari più rare!), come quelle piante vascolari, briofite e licheni che trovavano invece le caratteristiche adeguate del loro habitat proprio in appezzamenti forestali vecchi e densi, per i quali quindi il diradamento si rivelerà deleterio andando a scombinare completamente le condizioni ecologiche del microhabitat di cui quelle specie necessitavano.
